Mickey 17: Une adaptation réussie et pleine de subtilités
Adaptation est un art et peu l’ont maîtrisé aussi brillamment que Bong Joon Ho, le réalisateur de Parasite, avec son nouveau film Mickey 17. Bien que le film suive les grandes lignes narratives du sombre roman de science-fiction Mickey7, écrit par Edward Ashton, et pose les mêmes questions sur la nature de soi, la manière dont Mickey 17 explore des idées plus larges sur l’amour, la mort, la compassion et la violence ne peut pas être plus différente.
Des planètes différentes, des morts différentes et un personnage principal déjanté
Le livre nous donne une idée de la difficulté que rencontre Mickey sur sa planète d’origine, Midgard, et de son besoin d’évasion en raison de dettes, bien que le film ait changé cela pour qu’il s’agisse de la Terre. Alors qu’Ashton ne nous donne pas beaucoup d’indications sur la vie sur cette planète, Bong en fait un point central, montrant comment les gens fuient la Terre pour échapper à un monde de plus en plus inhospitalier. Dans les deux versions, Mickey et ses camarades d’équipage tentent de créer une colonie sur la planète glacée Niflheim.
La scène du film où Mickey accepte d’être un expendable se déroule sur fond d’une tempête de sable dévastatrice devenue si banale que les gens n’y prêtent guère attention. Dans le livre, Mickey n’a aucun lien avec la Terre et Midgard ne connaît aucune catastrophe écologique similaire qui pousse les gens à regarder les étoiles.
Oui, notre planète existe dans le roman, mais elle est appelée ancienne Terre. Midgard est presque un paradis où les gens n’ont généralement pas de problèmes d’argent, car presque tout est automatisé, de l’industrie à l’agriculture. Comme sur les autres planètes de l’Union (qui comprend toutes les autres colonies établies), les gens semblent s’en sortir. Le problème est que Mickey n’a aucune compétence réelle, ce que le film établit également. Ce qui est différent dans le roman, c’est qu’il aime lire l’histoire et le fait de nombreuses fois pour en apprendre davantage sur ce qui s’est mal passé lors de missions de colonisation malheureuses. Il se met en danger en prenant de mauvaises décisions financières à la recherche de sens.
Bien qu’il y ait une version de ce personnage dans le film qui devient un tueur en série, le roman explore comment Alan Manikova prend le contrôle de la planète Gault, où il constitue une armée de clones. C’est ce qui nous amène au même élément de devenir un expendable. La première mort que nous voyons (qui ne lui est en réalité pas fatale) est la même dans le livre et le film, et en effet, la plupart des façons dont Mickey meurt dans le film sont similaires. La principale différence est qu’il y en a plus dans le film et que Bong établit que la répétition devient l’aspect le plus accablant pour le personnage. Les principales différences dans le livre sont quelques-unes de ses premières morts.
L’histoire entourant les expendables et pourquoi les doubles (l’idée de plusieurs copies de la même personne qui devient un tournant clé dans les deux histoires) préoccupent beaucoup de monde est approfondie dans le roman. Dans le chapitre 17, la version amateur d’histoire de Mickey nous raconte l’histoire d’Alan Manikova. Bien qu’il y ait une version de ce personnage dans le film qui devient un tueur en série et qui crée plusieurs versions de lui-même psychopathes, le roman explore comment il prend le contrôle d’une autre planète (appelée Gault) où il construit une armée de clones. Il fait ensuite exploser un vaisseau envoyé pour vérifier ses intentions ainsi qu’une autre planète de l’Union, Farhome, qui décide de lui lancer un vaisseau sans pilote qui n’aura pas de freinage. Armé d’explosifs, il a pulvérisé sa planète à la vitesse de la lumière (comme dans la scène frappante de Star Wars: Les Derniers Jedi). Ainsi, tandis que le film et le livre établissent pourquoi les expendables sont craints, ce dernier précise que c’est à cause d’une menace plus grande qu’un double a déjà représentée.
D’un leader militaire à un ennemi extravagant
Si les deux films et romans nous plongent dans leur univers de manière similaire, avec le malheureux Mickey qui se retrouve laissé pour mort sous la surface d’une planète désolée et glacée, pour revenir à la base au-dessus et découvrir qu’il y a une autre version de lui-même qui se balade, Mickey 17 devient radicalement différent une fois que nous faisons connaissance avec les personnages.
Alors que l’histoire de Ashton trouve un méchant dans le chef militaire Marshall, le brillant film de science-fiction de Bong utilise le nom du personnage mais lui donne une toute autre signification. Joué par Mark Ruffalo de manière délibérément extravagante, faisant paraître son personnage de Poor Things en 2023 presque modéré en comparaison, Marshall est un fasciste égocentrique, centré sur lui-même, objet de dégoût général. Aux côtés de sa femme Ylfa (une Toni Collette formidable), il a rassemblé un groupe de fanatiques qui semblent vénérer ses pieds, même s’il les met tous en danger et les méprise. Il a besoin de se sentir important, même s’il est stupide, agissant uniquement dans son intérêt personnel et se souciant peu de la destruction qu’il cause aux autres. C’est là que nous voyons Bong explorer de nouveau terrains thématiques pour lui-même et le film.
Là où le roman se concentre davantage sur la façon dont Mickey va garder son secret au jour le jour, le film montre comment les dangers du fascisme peuvent à la fois être existentiellement effrayants et drôles de manière sombre. Le film n’est pas subtil dans son exploration, exagérant tous les excès de Marshall pour créer un effet comique, mais ces personnages le sont rarement. Nous pouvons voir à quel point le personnage de Ruffalo est incroyablement insécurisé à chaque instant, mais cela n’empêche pas l’antagoniste brutal et turbulent de mettre tous les personnages au bord de l’annihilation. Alors que le roman le présente davantage comme un homme militaire obsessionnel, le film est une démonstration d’un personnage autoritaire alarmant et néanmoins hilarant.
Une petite amie déterminée
L’autre modification la plus significative par rapport au livre vient en contradiction totale avec Marshall, avec la déterminée Nasha (interprétée par la rayonnante Naomi Ackie), qui est aussi la petite amie charmante et chaotique de Mickey. Bong donne une dimension supplémentaire à un personnage secondaire que nous apprenons à connaître plus en profondeur que dans le livre. Bien qu’il reprenne certains éléments du personnage du livre, notamment quelques scènes comiques clés, le film lui donne plus de profondeur qui se révèle essentielle pour la différencier.
Alors que Marshall est un mégalomane, Nasha est un contrepoids compatissant, prouvant être l’une des seules colonisatrices qui se soucie de Mickey. Il y a cette scène marquante à la fois dans le film et dans le livre où elle est présente pour lui lorsqu’il meurt d’une manière particulièrement douloureuse et solitaire. Son personnage est plus développé que dans le livre, et le lien qu’ils forgent constitue le cœur du film. Elle est une force motrice dans le combat ultime contre Marshall et se révèle tout aussi importante, voire plus, que Mickey lorsque les choses deviennent difficiles. Elle est intrépide, imparfaite et très amusante, Ackie s’investissant pleinement dans le rôle que Bong lui donne. Bien que Pattinson reçoive à juste titre beaucoup de compliments pour sa performance, elle est tout aussi excellente et donne tout ce qu’elle a à son personnage. Ce sont ces deux personnages qui font que le film dépasse le cadre relativement étroit du roman. Bong explore de nouveaux domaines à travers eux, ce qui ne fait qu’approfondir l’adaptation au fur et à mesure que l’on y réfléchit. Le réalisateur joue toujours avec certains des points clés de l’histoire d’origine, mais son attention et son souci particuliers pour les personnages, qui se ressentent dans tous ses films, sont encore une fois ce qui se démarquent. Non seulement Mickey 17 se distingue agréablement du matériel source d’Ashton, mais il est aussi l’un des films de science-fiction les plus polyvalents, joyeux et significatifs de notre époque. Le fait qu’il le fasse en suivant son propre chemin au lieu de simplement copier ce qui a été fait auparavant ne fait que renforcer cette impression’.
