La proposition de loi de LFI visant à abroger le délit d’apologie du terrorisme est une aberration, déplore l’avocat Richard Malka
L’avocat Richard Malka exprime son désaccord avec la proposition de loi déposée par le député LFI Ugo Bernalicis visant à abroger le délit d’apologie du terrorisme. Selon lui, cette loi est utile et permet de sanctionner des propos inacceptables.
Dans une interview sur franceinfo, Richard Malka, avocat de Charlie Hebdo, exprime son indignation face à la proposition de loi de LFI visant à abroger le délit d’apologie du terrorisme. Il considère cette proposition comme une aberration, car cette loi est nécessaire pour punir les propos faisant l’apologie du terrorisme.
Richard Malka explique que cette proposition de loi permettrait de légitimer des propos tels que Les massacres du Bataclan, c’est merveilleux ! ou Assassiner un professeur d’histoire-géographie, c’est bien. Il souligne que de tels propos sont inacceptables et ne devraient bénéficier d’aucune protection légale.
Le droit de la presse n’est pas une alternative pertinente, selon Richard Malka
Les députés LFI soutiennent que le délit d’apologie du terrorisme devrait être transféré du code pénal vers le droit de la presse. Cependant, Richard Malka explique que le droit de la presse est lui-même inclus dans le code pénal, ce qui rend cette proposition sans fondement.
Il critique également les députés LFI pour leur manque de réflexion et leur proposition aberrante. Il estime qu’ils devraient proposer des solutions cohérentes et non des mesures qui remettent en question les moyens de sanctionner les propos dangereux.
Les juges sont là pour juger, souligne Richard Malka
Richard Malka reconnaît qu’il peut y avoir des abus et une utilisation excessive de cette loi par certaines associations. Cependant, il rappelle que c’est le rôle des juges de juger les cas individuels et de faire preuve de discernement dans l’application de la loi.
Il souligne également que le retrait du délit d’apologie du terrorisme du code pénal ouvrirait la porte à la remise en question d’autres délits, ce qui serait contraire à l’État de droit.
Une proposition alimentée par une obsession de la question juive, selon Richard Malka
Richard Malka critique les députés LFI pour leur obsession de la question juive et leur volonté de minimiser les actes de terrorisme. Il rappelle que de nombreuses poursuites et condamnations pour apologie du terrorisme ont eu lieu après les attentats de 2015, démontrant que ce problème ne se limite pas à un seul événement.
Il explique que la loi sur l’apologie du terrorisme est nécessaire en raison de l’augmentation du nombre d’actes terroristes et de la couverture médiatique de ces événements. Selon lui, abolir cette loi serait ignorer la réalité de la situation actuelle.
En conclusion, Richard Malka soutient que la proposition de loi de LFI visant à abroger le délit d’apologie du terrorisme est une erreur et ne prend pas en compte l’importance de sanctionner les propos dangereux. Il rappelle que les juges sont là pour faire preuve de discernement dans l’application de la loi et que le retrait de ce délit remettrait en question l’État de droit.
